О красивых ID для месседжеров

Свободное сообщество часто критикует мессенджеры вроде Telegram, Viber и прочих за привязку к номеру телефону. И правильно делает, т.к. привязка к телефону бьет по безопасности и делает клиента зависимым не только от централизованного сервиса (на кой нужны централизованные сервисы IM в 21 веке), но еще и от мобильных операторов и тех, кто их регулирует.

Обычно любители этих сервисов отвечают, что их бесят убогие и незапоминающиеся ID в используемых ранее аськах, джаберах, а уникальные айдишники, используемые в современных безопасных распределенных месседжерах вроде Tox & Bitmessage их просто пугают, т.к. там просто не запоминаемая строка на пару десятков символов. Однако, следует подумать, а помним ли мы вообще номера телефонов и адреса всех наших контактов? Если хорошенько задуматься, выяснится, что большинство помнит только свои номера, ну может еще номера пары самых близких людей. Остальное берется из адресных книг, хранящихся в гугле\эппле и синхронизируемых между устройствами (зачастую с автоматической привязкой одноименных контактов разных служб в единую запись). Т.е. сам факт того, какой вообще айдишник используется, не является решающим фактором, т.к. мы все равно их не помним, а просто копируем в свои адресные книги. Потому жертвовать здесь независимостью и секьюрностью просто бессмысленно — существенного удобства не будет.

Вот отсутствие у того же токса адекватной синхронизации между девайсами одного акка — существенная проблема. Надеюсь, что ее решат как можно скорее.

 

О конфликте автомобилистов и сторонников тотального общественного транспорта

Сам я являюсь яростным автолюбителем, поэтому сразу понятно, что моя позиция будет скорее на стороне автомобилистов, а не т.н. неоурбанистов. Однако, я постараюсь раскрыть свою точку зрения и быть несколько объективнее.

Continue reading

Немного сумбура о глобализации и вторжении в дела государств и семьи

В споре с другом про то, что в Европе «толерастия», и, ежели ты бьешь детей своих, их отнимут и отдадут геям на воспитание, у меня возникла некоторая мысль.

С введением всяких международных институтов по правам человека, увлечением давлением на страны, которые развязывают войны, и прочими положительными плюшками, которые были созданы по результатам мировых войн, проводится некоторое лишение стран своего суверенитета. Теперь, если ты просто посылаешь граждан своей страны на бойню, то можешь поиметь экономические и другие проблемы. Санкции введут, а может потом революцию какую тебе устроят и казнят нахер. Потому что появляется понятие преступления против человечества. Если ты мочишь свой народ, устраиваешь «толерастию» и нарушаешь в своей стране незыблемые права человека, то будет, как минимум, осуждение, а еще санкции и прочие последствия.

Конечно, это работает пока избирательно и с разной эффективностью, однако, если бы этого не было, была реальность гораздо более жестокой. И, конечно, некоторые сразу начинают кричать про вмешательство во внутренние дела государства, американцев–манипуляторов и т.д. Выглядит примерно, как алкоголик–отец, терроризирующий насилием свою семью, не доволен, что в его «внутрисемейные дела» вмешиваются внешние силы. С одной стороны, это и правда вмешательство и что–то авторитарное. Тем более, если касается перегибов, когда легкое и справедливое наказание  за провинность ребенка в семье или преступление гражданина страны. А с другой, это постепенная реализация либертарианских идеалов: ты можешь быть кем–угодно, думать, что угодно, делать что–угодно, но если ты начинаешь применять насилие в отношении других (тем более тех, кто слабее тебя), то рано или поздно тебе конец. Отрицание насилия и ограничение суверенитета стран путем навязывания доминирования международных институтов по правам человека, ювеналка и прочее — это, быть может, опасные вещи, которые могут подчинить страны и семьи какому–то центру, но необходимая вещь в наше время.

А вообще, все было бы проще, если бы переход из страны в страну не был бы таким сложным. И вообще право рождения не имело силы — где платишь налоги, там и гражданин. Тогда бы страны–концлагеря не могли бы существовать в принципе — народ перетекал бы, как меняет производителя авто. Конечно, этому мешает социалка, за которой могут идти бездельники и приходится фильтровать, попытки сегментирования рынков и прочее. Вероятно, путь в такой утопии — общемировая одинаковая социалка и постепенный отказ от попыток протекционизма в бизнесе. Т.е. по сути все та же глобализация и размытие роли государств до уровня штатов. Главное, конечно, чтобы не появился мировой центр, а все было P2P. Эк я упоролся (:

Отклонили мою уже третью инициативу на РОИ

В прошлом посте описал идею, которую можно было бы применить при реформировании судебной системы РФ, которую не критиковал только тупой или ленивый. Текст был немного подогнан под формат РОИ, описаны проблема, решение и практический результат.

В общем, отклонили с типичной для РОИ причиной

Общественная инициатива противоречит статье 118 Конституции Российской Федерации, согласно которой правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и в соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива», утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 183, не подлежит размещению на интернет-ресурсе.

Т.е. менять конституцию т.н. конституционным собранием по указке можно, а предложить реформирование ветви власти через РОИ нельзя. Это даже круче многочисленных ситуаций, когда народ толпами пишет инициативы про легалайз, а в ответ отказ ввиду того, что инициативы противоречат действующему УК, С такими формулировками получается, что через РОИ ничего вообще нельзя изменить, кроме переименования улицы и другой подобной чуши.
Кстати, была идея там же предложить обязать принимать решения, затрагивающие конституцию, через рефендумы. И вообще, разработать систему электронных референдумов. Но, видимо, все это не имеет смысла.

 

Ну далее просто текст инициативы, которая стала мусором.

Continue reading

Идея первого кирпичика реформирования судебной системы

Не раз слышал комментарии на тему самодурства судей или иного недобросовестного исполнения обязанностей. Идея передачи функции принятия решений присяжным тоже как правило сразу проявляет свою несостоятельность: зачастую присяжными становятся некомпетентные люди, которые готовы принять решение не на основании сути аргументов, а на основании метода подачи (крутой адвокат сделает красивое шоу и «отмажет» убийцу и наоборот). Так же, насколько мне известно, другие проблемы в том же фильме «12» были показаны.

В связи с этим у меня возникла несколько другая идея, суть которой описывается нижеследующими пунктами:

1) Судят профессиональные судьи;
2) Каждое дело ведется открытым судом. Все документы, записи заседаний (+ онлайн трансляция) и прочие данные находятся в паблике для анализа желающими;
3) Решения судей могут оспариваться некоторой петицией или каким–то подобным механизмом прямой демократии. В механизме должны быть заложены комментирование и рейтинги комментариев (участники могут не просто голосовать против решения, но и аргументировать. Хорошо аргументированные или популисткие комментарии будут выходить в топ, где будут видны доводы с отсечением треша). При каком–то количестве голосов, решение судьи можно отменить и отправить другому на пересмотр.
4) Если у судьи накопилось много заблокированных решений, у него карма падает, и он вполне может потерять профессию из-за профнепригодности;

Таким образом мы оставляем постоянное управление процессом в руках профессионалов, но при этом какие–то ключевые решения могут быть приняты напрямую «акционерами» государства. Вокруг такой системы вполне может через некоторое время сформироваться годная тусовка профессионалов (юристы) и просто самообразованных людей, а не рандомных присяжных, которым плевать и у которых совсем все плохо с бэкграундом.
Да, есть проблема с ботами–нашистами. Но если все активное население такое, то тут ничего не поможет.

Еще PSYDOC дополнил идею:

Foxcool, кстати, для пункта 3 есть студенты юрфака. дипломами могут быть копания в чужих ошибках. что–то подобное есть в сингапуре кажется.

Т.е. таким образом мы еще и формируем более компетентное ядро сообщества.